Laufzeitbeschränkungen in Oregon – Enzyklopädie

Laufzeitbegrenzung Gesetzgebung – Amtszeitbeschränkungen für Inhaber von Staats- und Bundesämtern – war ein wiederkehrendes politisches Problem im US-Bundesstaat Oregon seit 1992. Bei den diesjährigen Parlamentswahlen stimmten die Wähler in Oregon der Wahlmaßnahme 3 zu, einer Initiative, die Amtszeitbeschränkungen für Vertreter in beiden Häusern des Kongresses der Vereinigten Staaten und der gesetzgebenden Versammlung von Oregon sowie für landesweite Amtsträger festlegte. Es wurde als das strengste Gesetz zur Begrenzung von Fristen im Land beschrieben.[1]

Durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA von 1995 wurden die Bundesgrenzen für nichtig erklärt, und im Jahr 2002 bestätigte der Oberste Gerichtshof von Oregon Urteile von Gerichten des unteren Bundesstaates, mit denen die übrigen Bestimmungen des Gesetzes aus verfahrensrechtlichen Gründen niedergeschlagen wurden. Maßnahme 48 von 1996 hätte den Gesetzgeber angewiesen, Amtszeitbeschränkungen für Kongressrennen festzulegen, aber die Maßnahme wurde nicht verabschiedet.

US Term Limits, eine in Illinois ansässige Gruppe, die in zahlreichen Bundesstaaten Laufzeitlimits unterstützt, unterstützte Maßnahme 3 und unterstützte auch die Bemühungen in den Jahren 2002 und 2006, die Laufzeitlimits in Oregon wieder einzuführen.

Substanz der Maßnahme 3[[bearbeiten]]

Mit Maßnahme 3 wurden die Artikel 19 und 20 von Artikel II der Verfassung von Oregon geändert, um die Amtszeit der Gesetzgeber auf sechs Jahre im Haus, acht Jahre im Senat und eine Gesamtlebensdauer von zwölf Jahren zu beschränken und die Vertreter von Oregon in den USA auf ähnliche Weise einzuschränken Kongress und Senat auf sechs bzw. zwölf Jahre.[2]

Die Initiative beschränkte auch die landesweiten Wahlämter des Gouverneurs, des Außenministers, des Schatzmeisters, des Superintendenten für den öffentlichen Unterricht und des Arbeitskommissars auf zwei Amtszeiten (acht Jahre).[3] sowie verschiedene Änderungen, entweder explizit oder implizit, an anderen Abschnitten der Staatsverfassung in Bezug auf die Qualifikation von Wählern und Kandidaten für ein Amt.[4]

Politische Geschichte[[bearbeiten]]

Obwohl die Verfassung von Oregon bereits Beschränkungen für die Amtszeit seiner landesweiten Amtsträger von acht Jahren in einem Zeitraum von zwölf Jahren vorsah, gehören diese Beschränkungen zu den Qualifikationen für die jeweiligen Ämter und waren zuvor noch nie auf Mitglieder des Gesetzgebers ausgedehnt worden.[5]

Als die Stimmung der nationalen Wähler, die solche Grenzen befürwortete, an Stärke gewann, erwog die gesetzgebende Versammlung von Oregon 1991 eine umfassendere Auferlegung von Amtszeitbeschränkungen. Der Senat und das Repräsentantenhaus verabschiedeten konkurrierende Maßnahmen, konnten jedoch die Unterschiede zwischen den beiden Gesetzentwürfen nicht lösen.[6][7] und lehnte es ab, die Kongressbedingungen sofort einzuschränken.[8]

Noch bevor die Legislative von 1991 vertagt wurde, wurde mit der Initiativpetition Maßnahme 3 eine Kampagne gestartet, die strengere Grenzen als die im Haus oder im Senat verabschiedete Gesetzesvorlage und trotz der öffentlich angekündigten Opposition der damaligen Gouverneurin Barbara Roberts enthält ,[9]

es stieß auf wenig organisierten Widerstand.[3] Die Wähler in Oregon stimmten der Maßnahme mit einem Vorsprung von mehr als zwei zu eins zu und gaben 1.003.706 Stimmen und nur 439.694 Stimmen gegen den Erlass ab.[10]

Der Oregonianer fasste die Argumente für und gegen die in der Kampagne vorgebrachte Maßnahme zusammen,[11]

wie unten beschrieben:

Argumente von Befürwortern[[bearbeiten]]

  • Aktualisieren Sie das politische System und entfernen Sie Gesetzgeber, die Karrierepolitiker geworden sind und keinen Kontakt mehr zu ihren Wählern haben.
  • Reduzieren Sie den übermäßigen Zeit- und Aufmerksamkeitsaufwand für die Wiederwahl und die Abhängigkeit des Gesetzgebers von besonderen Interessen für Wahlkampfmittel.
  • Die Amtsinhaber haben einen zu großen Wahlvorteil.
  • Der Gesetzgeber ist festgefahren, weil er im Laufe der Zeit in fest verankerte Positionen geraten ist.
  • Befreit von politischen Erwägungen im Zusammenhang mit der Wiederwahl wäre der Gesetzgeber freier, über die Verdienste abzustimmen.
  • Die Landes- und Bundesverfassung beschränken bereits die Amtszeiten in anderen Ämtern.

Argumente der Gegner[[bearbeiten]]

  • Wähler können Politiker bereits durch regelmäßige Wahlen oder durch Rückruf entfernen.
  • Amtszeitbeschränkungen unterscheiden nicht zwischen guten und schlechten Gesetzgebern.
  • Die Maßnahme befasst sich nicht mit den Grundproblemen der Wahlfinanzierung und der Ethikreform.
  • Neue Gesetzgeber sind anfälliger für die Macht von Lobbyisten, Mitarbeitern, Bürokratie und Medien.
  • Laufzeitbeschränkungen wirken sich nicht auf den Stillstand aus. Dies ist eine schnelle Lösung, die komplizierte Probleme ignoriert.
  • Durch die Begrenzung der Amtszeiten wird den Wählern das Recht genommen, zu wählen, wen sie im Amt haben möchten.

Gerichtsverfahren[[bearbeiten]]

US Term Limits, Inc. gegen Thornton[[bearbeiten]]

1995 machte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Abschnitt 20 von Maßnahme 3, der sich auf die Bedingungen der Mitglieder beider Kammern des Kongresses bezog, gemäß der Bundesverfassung ungültig und entschied, dass die Staaten nicht befugt seien, die Qualifikationen für das Bundesamt einzuschränken. Sie schwieg zu der umfassenderen Frage der Verfassungsmäßigkeit von Amtszeitbeschränkungen und ging auch nicht auf die Frage der Staatsämter ein, so dass die übrigen Bestimmungen der Änderung der Staatsverfassung durch Maßnahme 3 beibehalten wurden.[12]

Markham v. Keisling[[bearbeiten]]

Im September 1997 reichte der Republikaner Bill Markham beim US-Bezirksgericht Klage ein, weil das Gesetz verfassungswidrig sei, weil es die Stimm- und Vereinigungsrechte der Amtsinhaber und Wähler der ersten und vierzehnten Änderung verletzt habe. Am 16. Dezember 1997 entschied Richter Magistrat Thomas Coffin zugunsten von Markham, kehrte sich jedoch später gemäß einer Entscheidung des 9. US-Berufungsgerichts vom 19. Dezember 1997 zur Aufrechterhaltung des kalifornischen Gesetzes zur Begrenzung der Amtszeit zurück und kam zu dem Schluss, dass die Wähler das lebenslange Verbot solcher Initiativen verstanden hatten auferlegt.[12][13]

Lehman gegen Bradbury[[bearbeiten]]

Am 11. Januar 2002 entschied der Oberste Gerichtshof von Oregon, dass der Erlass von Maßnahme 3 gegen Artikel XVII Abschnitt 1 der Verfassung von Oregon verstoßen hatte, der mehrere in einer einzigen kombinierte Verfassungsänderungen verbietet. Er bestätigte eine Entscheidung des Richters des Oregon Circuit Court, Richard D. Barber messen. Auch hier verzichtete das Gericht darauf, die umfassendere Frage der Fristenbeschränkungen selbst anzusprechen, und beschränkte sich auf die Frage, ob sie unter Verstoß gegen die “separate Abstimmung” der Oregon-Verfassung erlassen wurden.[4][14]

Versuche, Laufzeitbeschränkungen wiederherzustellen[[bearbeiten]]

Mit Maßnahme 48 im Jahr 1996 sollte die gesetzgebende Versammlung von Oregon angewiesen werden, Amtszeitbeschränkungen für den Kongress zu erlassen, doch die Maßnahme ging mit 48% der Stimmen verloren.

31,4% der 113.000 Unterschriften, die im Rahmen einer Petition von 2002 zur Wiederherstellung der Amtszeitbegrenzung von Maßnahme 3 gesammelt wurden, wurden für ungültig erklärt, sodass das Laufwerk die Anforderung von 89.048 gültigen Unterschriften für die diesjährige allgemeine Wahl nicht erfüllte.[15]

Im Jahr 2006 wurde eine ähnliche Initiative, Oregon Ballot Measure 45 (2006), von 555.016 auf 788.895 besiegt.[16]

Maßnahme 45 wurde auf Initiative der Petition von Oregon für die allgemeinen Wahlen 2006 festgelegt. Es hätte einen Abschnitt zur Verfassung von Oregon hinzugefügt, der es jeder Person verbietet, mehr als sechs Jahre im Repräsentantenhaus von Oregon, acht Jahre im Senat des Bundesstaates Oregon oder insgesamt mehr als 14 Jahre in der gesetzgebenden Versammlung von Oregon zu dienen Sprache, die Einzelpersonen und gemeinnützigen Organisationen in Rechtsstreitigkeiten, die sich aus der Durchsetzung ihrer Bestimmungen ergeben, Ansehen einräumt.[17] Im Jahr 2002 hat der Oberste Gerichtshof von Oregon aus verfahrensrechtlichen Gründen ähnliche Fristenbeschränkungen festgelegt, die durch die Verabschiedung von Oregon Ballot Measure 3 (1992) mit einem Abstand von mehr als 2 zu 1 festgelegt worden waren.[18] Die Wähler im Jahr 2006 lehnten diese Initiative jedoch um 555.016 auf 788.895 ab.[16]

Messen Sie 45 Unterstützer und Gegner[[bearbeiten]]

Fast alle 1,25 Millionen US-Dollar, die zur Unterstützung von Maßnahme 45 aufgebracht wurden, stammten von der in Illinois ansässigen Organisation US Term Limits. Die 85.000 US-Dollar, die gesammelt wurden, um sich dagegen zu wehren, stammten von Lobbyisten und Arbeitsgruppen aus Oregon.[19]

Siehe auch[[bearbeiten]]

Verweise[[bearbeiten]]

  1. ^ Law, Steve (7. Februar 2006). “Oregon könnte wieder über Laufzeitbeschränkungen abstimmen. Nur Niki ist die Wette”. Das Staatsmann-Journal.
  2. ^ Taylor, Marjorie (Mai 2004). “Hintergrundinformationen zu Laufzeitbeschränkungen” (PDF). OLCS Hintergrundinformationen. Salem, Oregon: Dienste des Legislativausschusses von Oregon. Abgerufen 2007-01-03.
  3. ^ ein b Hill, Gail Kinsey (04.11.1992). “Oregon genehmigt Beschränkungen für Bedingungen”. Oregonian. Portland, Oregon: Oregonian Publishing. S. C1.
  4. ^ ein b “Entscheidung: Lehman gegen Bradbury”. Oberster Gerichtshof von Oregon (offizielle Website). Salem, Oregon: Oberster Gerichtshof von Oregon. 2002-01-11. Abgerufen 2007-01-03.
  5. ^ “Oregon State Constitution: Artikel V – Exekutivabteilung”. Oregon Blue Book (Online). Salem, Oregon: Außenminister von Oregon. 2004. Abgerufen 2007-01-03.
  6. ^ Hortsch, Dan (22. Mai 1991). “Oregon House stimmt für eine 12-Jahres-Obergrenze zu gesetzgeberischen Bedingungen”. Oregonian. Portland, Oregon: Oregonian Publishing. S. C5.
  7. ^ Mapes, Jeff (25. Juni 1991). “Senat schlägt 12-Jahres-Amtszeit vor”. Oregonian. Portland, Oregon: Oregonian Publishing. S. B1.
  8. ^ Mapes, Jeff (19. März 1991). “Oregon besiegt Angebot, um die Kongressbedingungen zu begrenzen”. Oregonian. Portland, Oregon: Oregonian Publishing. S. B10.
  9. ^ Mapes, Jeff (21. Februar 1991). “Roberts sagt, sie werde sich gegen eine Beschränkung der Bedingungen des Gesetzgebers aussprechen”. Oregonian. Portland, Oregon: Oregonian Publishing. S. B8.
  10. ^ “Initiative, Referendum und Rückruf 1988-1995”. Oregon Blue Book (Online). Salem, Oregon: Außenminister von Oregon. 1995. Abgerufen 2003-01-03.
  11. ^ “Maßnahme 3”. Oregonian. Portland, Oregon: Oregonian Publishing. 26. Oktober 1992. S. A6.
  12. ^ ein b Hatton-Nease, Kristal (November 1998). “Grundlagen zu Laufzeitbeschränkungen” (PDF). Oregon State Legislature (offizielle Website). Salem, Oregon: Oregon Legislative Policy, Research & Committee Services. Abgerufen 2003-12-03.
  13. ^ Hill, Gail Kinsey (1997-12-30). “Durch die Entscheidung werden die gesetzlichen Grenzwerte wiederhergestellt”. Oregonian. Portland, Oregon: Oregonian Publishing. S. B8.
  14. ^ Bowser, Jennie Drage (2006). “Legislative Laufzeitbeschränkungen: Ein Überblick”. Nationale Konferenz der staatlichen Gesetzgeber (offizielle Website). Washington & Denver: NCSL. Archiviert vom Original am 01.05.2009. Abgerufen 2007-01-03.
  15. ^ “2002 Oregon Initiativen”. Staatsmann-Journal. Salem, Oregon: Gannett. 2. September 2002. S. A4.
  16. ^ ein b “7. November 2006, Parlamentswahlen Abstracts of Votes: Staatliche Maßnahme Nr. 45” (PDF). Oregon Elections Division (offizielle Website). Salem, Oregon: Außenminister von Oregon. 2006. Abgerufen 2007-01-03.
  17. ^ “Maßnahme 45”. Wahlbroschüre: Parlamentswahlen in Oregon, 7. November 2006. Salem, Oregon: Außenminister von Oregon. 2006. Abgerufen 2007-01-03.
  18. ^ Green, Ashbel S.; Lisa Grace Lednicer (17.01.2006). “Das Oberste Bundesgericht stößt an Fristen”. Oregonian. Portland, Oregon: Oregonian Publishing. S. A1.
  19. ^ “Fast zwei Drittel des Wahlgeldes stammen aus dem Ausland, aber die Kampagnen variieren in Bezug auf die lokale Kontrolle” (Pressemitteilung). Aktionsprojekt Geld in der Politikforschung. 18. Oktober 2006. Aus dem Original vom 29. September 2007 archiviert. Abgerufen 2007-02-27.

Externe Links[[bearbeiten]]


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *